美国加州律师事务所Hagens Berman对苹果公司发起集体诉讼，指控其在广告宣传中夸大iPhone的防水性能，涉嫌误导消费者。这已是该律所近年来针对苹果发起的多起集体诉讼之一，引发业界对科技巨头广告合规性与消费者权益保护的广泛讨论。
诉讼焦点直指苹果广告中“水下最长30分钟”等宣传语。原告方认为，苹果虽在官网小字说明中提及“在实验室控制条件下测试”，但主广告语仍对普通消费者构成误导——许多人误以为日常浸水（如泳池、雨水）也在保修范围内，而苹果实际保修条款明确将液体损坏列为非保修情况。
此类“广告用语与技术文档差异”的争议在科技行业并非孤例。三星、谷歌等企业也曾因相机性能、电池续航等宣传问题面临类似诉讼。值得关注的是，此次诉讼律师团队中出现了专攻科技公司集体诉讼的“明星律师”，他们常采用风险代理模式，在胜诉后抽取高额分成，被部分媒体称为“流氓律师”。支持者认为这类律师是消费者维权的重要力量，批评者则指责其利用法律漏洞进行“合法勒索”。
从技术层面看，防水性能测试的标准化缺失加剧了争议。目前国际通行的IP68防水等级标准仅规定“在1.5米水深浸泡30分钟”，但未统一规定水质、水温、水压变化等实际变量。苹果在支持文档中补充说明“防溅、抗水、防尘功能非永久有效”，但普通消费者往往忽视这些技术性条款。
更深层矛盾在于科技产品营销话语与用户体验的鸿沟。当企业用“革命性”“突破性”等词汇包装技术时，容易营造超越实际性能的期待。2020年意大利反垄断机构就曾因苹果未明确说明防水限制而处以1000万欧元罚款，此次诉讼可能推动全球监管机构加强电子产品广告的规范要求。
消费者应当注意，几乎所有电子产品的防水功能都存在衰减性。密封胶圈老化、温度变化、物理碰撞都可能影响防护效果，厂商的实验室数据往往无法完全对应复杂的使用场景。专家建议用户谨慎对待广告中的极限参数，同时保留购买凭证以备维权。
这起诉讼无论结果如何，都将成为科技行业广告合规的重要判例。它警示企业需要在创新营销与真实披露之间找到平衡，也提醒监管机构应建立更适应技术发展的广告审核机制。对于消费者而言，保持理性认知、细读技术条款，或许是应对华丽广告最实用的防护层。
